החלטה בתיק רת"ק 23162-01-12

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באילת

שניתן על ידי כב' השופטת רות אטדגי-פריאנטה

בת"ק 9761-01-11 מיום 13.11.11

1.         המבקש רכש, בתאריך 21/7/10, מחשב מהמשיבה, אותו החזיר כעבור 6 ימים (את כבל המחשב ודיסק ההפעלה, החזיר למחרת יום השבת המחשב), וביקש ביטול העסקה והשבה כספית. מאחר והמשיבה סירבה לבקשתו (שכן האריזה נפתחה והמחשב עבר תהליך של הפעלה ראשונית), הגיש המבקש תובענה לביהמ"ש לתביעות קטנות באילת להשבת סכום הרכישה - סך של 6,033.62 ש"ח בתוספת הוצאות משפט. בכתב תביעתו ציין כי טרם הרכישה לא יידעו אותו בדבר מדיניות השבת המוצרים, כפי שהחוק מחייב לעשות, וכי בפועל המוצר עדיין מצוי בידי המשיבה. מנגד, המשיבה טענה, כי בסניפיה היו תלויים שלטי מדיניות החזרת מוצרים, ומאחר ואין חולק כי המחשב תקין (ורק לא התאים לצרכיו של המבקש),עצם פתיחת אריזתו והפעלתו של המכשיר, מהווה הרעה במצב הטובין, ועל פי חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") ותקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 (להלן: "תקנות הגנת הצרכן"), אין על המשיבה חובה חוזית או חוקית לביטול העסקה והשבת הכספים.

            בית המשפט, לאחר ששמע את הצדדים, דחה את התובענה וקבע, כי גם אם ניתן להניח לזכותו של המבקש, ששלטי המדיניות לא הוצבו בחנות המשיבה כראוי, עדיין אין הוא זכאי להשבה כספית, מאחר והטובין הוחזר שלא עקב פגם, והשימוש בו (הדלקתו) מהווה הרעה במצבו. ביהמ"ש קבע, כי על פי הוראות סעיפים 4ג(ב)         ו-4ג(ג) לחוק הגנת הצרכן, אין המשיבה מחויבת בביטול העסקה, אולם, בהיעדר הוכחה חותכת בדבר הצבת השלט, בדבר מדיניות השבת המוצרים, על פי הקבוע בתקנות, נמנע ביהמ"ש מלעשות צו לגבי הוצאות.